原文见
蒋教员在题目中加了“或”字，起首申明蒋教员对我们的进一步会商是持概念。因而吐槽，还请海涵。
起首，我感觉国度的科技立异必定不克不及依赖于“有”或“没有”查核目标，相信牛顿，爱因斯坦，的立异都不是由于查核目标而来。所以，查核目标不是给那些正在 或将要有 原始立异的人设置的 （由于他们要想完成目前的查核目标貌似a piece of cake）， 而是给持混饭吃心态的人设置的。所以，打消查核目标的成果可想而知。
第二，良多的原始立异是基于大量反复的尝试，或者说前量的routine work 而来，牛顿说他是站在巨人的肩膀上，感觉他的意义大要是前人的那些大量可能算不上立异的研究上。所以，如其让那些混饭吃的人啥也不干，不如让他们干点“没意义的”、“反复性的”劳动。而SCI必定有必然的学术论文的根基要求，总比国内一些为收版面费赔本的刊物强点， 环节是不获取的那些刊物大部门不收版面费。
第三，我想蒋教员最终是想要会商若何处理我国科技原始立异的问题。这可能还要回到教育上来，若是考研的、考博的、最终做传授的，大多是由于感受本人“为此而生”，不只为图口饭吃。我想工作会改变。
第四，若是科技人员，大学传授钱够用不说还能养活全家长幼衣食无忧；新就职的、助研不消找最廉价的租房，不消天天为本人妻子孩子的户口找人签字盖印，晚上想加班有加班的前提（蜗居必定不可，影响家人歇息）。我想工作要改变。
第五， 论文可否颁发的评价尺度不在于它是不是佳构，由于不成能所有论文篇篇是佳构，篇篇有原始立异。而在于它颁发了能否比不颁发更有价值。特别是online open access (例如在国内争议Plos One)这种刊物，既然我们不需要纸张去刊印了，多颁发些总比以前 呈现 优良论文被藏匿的悲剧 强 (“引领科学数百年”---垃圾堆里捡回的论文)。（注：第五条非小我颁发论文指点思惟，是有一群人在这种期刊刊行思惟）。
欢饮吐槽。
转载请注明来自：http://www.lunwencheng.com/lunwen/jyu/2478.html
