审美能力本身的价值
1996年，我曾受邀加入上海与美国CTW(儿童电视制造所)合作的《中国版芝麻街》的工作。全世界处置幼儿教育、学前教育的人几乎都晓得《芝麻街》，这是美国一个很是成功的儿童电视节目。CTW和迪斯尼齐名，对美国儿童来说，《芝麻街》里的那些布偶也许比米老鼠、唐老鸭还要熟悉可亲。《中国版芝麻街》既要大量引进现成的《芝麻街》的作品，也要本人制造一部门节目(占总量三分之一)，这就需要先拟定一个“教育纲领”。CTW是个教育机构，严酷地说，是个打着教育灯号处置贸易运营的机构，这是它最大的成功奥妙，而迪斯尼打出的是纯文娱的灯号。这个中国版的“教育纲领”，就是由我掌管草拟的。
也就是从阿谁时候起，我起头比力多地接触学前教育理论，也起头关心和思虑这方面的问题，终究新近完成了《美与小童——从婴幼儿看美学发生》一书。
我本来是作为一个中国的儿童文学研究者加入这一工作的。这时我的理论专著《儿童文学的三大母题》曾经出书，也已颁发了不少文章，对国内的儿童文学创作提出了不少看法，也对一些世界名著提出了本人的见地，比力凸起的是对作家林格伦的作品赐与了很高的评价。那时在中国，晓得林格伦的人远没有此刻如许多，对林格伦的评价直到90年代初仍是个难题。缘由在于，中国的儿童文学很长时间都全面强调教育性而忽略其文学性，以至有人将它称为“教育儿童的东西”，就像教师上课时手中的那根教鞭一样。这种教育性又集中在的、的教育上，若是没有这方面的教育意义，作品就会被否认，以至被。这当然是过去极左的那套工具在文学上的反映，“”当前，这种影响在文学界很快衰退了，在儿童文学界却久久难以退去。
林格伦笔下的人物，像“长袜子皮皮”，决不是那种保守的反面的儿童抽象，她是一个力大无限、爱吹法螺、喜好恶作剧的女孩，她做的事因大人志愿老是被称为“坏事”，但孩子们却因她的行为而欣喜、兴奋不已。在儿童文学界，特别在教育工作者中，她作品的价值很容易遭到思疑。上世纪80年代初，任溶溶先生一口吻翻译了她的8部作品，此中包罗《长袜子皮皮》和《小飞人》这两个“三部曲”，中国读者起头用惊讶的目光端详这些全新的作品。出书社大要是最感为难的，一方面晓得它们有极大的吸引力，一方面又怕它们被定为“坏书”而。最早印行林格伦作品的湖南人民出书社就曾在《小飞人》的出书申明中写道：这套书共有三本，“书中的小飞人做了很多奇事、功德”。这分明是要把狂野不羁的小飞人和中国读者所能接管的好孩子抽象硬扯到一路，而不敢认可其中已储藏了一场观念的冲突。所以，我的一篇评林格伦的长文就题为《美是不会欺的》，我强调读儿童文学作品要用审美的目光，而不克不及只用一把教育的尺子去权衡，否则就会得到大量的好作品，而只抱着一堆的、公式化的、图育的作品不放。我的概念遭到过，发生了一些争议。
其时我就想，中国的儿童文学理论那么方向于教育，让教育高居于审美之上，不吝小读者的审美乐趣而不时向他们，这与中国保守文化的“重适用，轻享受”相关;那么，像美国的《芝麻街》如许的节目，虽说是教育类节目，却有很强的文娱性，它在教育内容上必然不会不放在眼里审美，而会出格注重审美教育吧?能够说，我是抱着一种稠密的乐趣和洽奇心加入到这个工作中来的。
然而，大出我所料，看美国版的纲领、还有他们所供给的其他国度的纲领，所重视的都仍是健康、、认知、认识、数学能力……很少涉及审美。在会商中，谈到审美和美育，无论是美国来的专家仍是美国CTW总部的工作人员(此中有不少哈佛的博士)，大都倾向于将美育理解为“通过艺术作品达到教育目标”，而并不怎样注重审美能力本身的培育，以及若何让儿童获得更多的审美乐趣和审美享受(若是这种享受不附带明白教育目标的话)。好在CTW机构有着的保守，他们到世界搞合作版《芝麻街》，除了为要丰硕节目内容、添加异国色彩，一个更为主要的起点就是要吸收资本，打破美国版的既有保守，以达到不竭变化、不竭立异的目标，在电视业的合作中立于不败之地。所以，当我提出“审美”的概念、并认为应将它作为一个与“认知”相并立的大板块时，他们面面相觑，脸上显露了惊讶的脸色。但很快，他们就接管了这个，并激励我尽量把看法说得更细致。暗里扳谈时，我发觉他们这段时间对“艺术”、“审美”、“美学”、“美术”等词汇充满乐趣，正忙于搜索它们的词根和渊源。后来，在“中国版芝麻街教育纲领”中，审美要素简直成了一个主要板块;在随后的新制成的节目中，审美的比重较着地提拔。
过后我才晓得，在《中国版芝麻街》做成后，CTW的上层带领曾十分感伤，他们感觉中国版对他们来说，最大的收益就是添加了“审美”板块，这是一种上的冲破。可惜，由于合同关系，这套大受接待的电视节目在中国只播了几轮就不播了。这也可见CTW公司在贸易上的精明(所有制成的节目后来都归入了《芝麻街》总部的节目库)。这种精明，对于中国小观众来说其实是太晦气了。
从儿童角度进入美学研究
也是通过此次合作，我才晓得，关于儿童的心剃头展，全世界所用的教材其实都是差不多的，留意的重心都是小童的“认知”。即便高超如皮亚杰，他的发生认识论、儿童心理学等，思虑的核心也仍是认知。认知通往，这是对人的的成长线索的梳理。人类对本人的思惟、的侧重，在儿童心理研究上也较着地凸现出来了。
那么，审美呢?儿童的审美心剃头展对于人类事实有何等主要?对此，有几多人在研究?研究若何?这是我这些年来不断思虑的问题，即审美在人的心剃头展中的，在人类糊口中的，以及它在儿童期处于一种如何的态势。
令我欣喜的是，旅居美国的哲学家李泽厚先生对这一课题很感乐趣，他让我把本人的文章和讲稿发给他看，并回邮件说：“我对儿童想象力研究不断极有乐趣，如另有佳文包罗尊作请多寄来，童话丹青书也请留几本，当前都雅看。儿童喜正如男青年和男性喜网上游戏和片子一样，乃动物族类合作中的遗传，性善如亲子爱、怜悯心、伙伴合作，性恶如、、均如斯，记得我在书上讲过，但未展开，却值得深切探究，对教育学极主要。尊文提到幼儿和儿童的形式感也极主要，可惜搞美学的底子不注重，尽写一大堆无聊的浮泛文章。”
他的激励更让我确信：从儿童的角度深切下去，能够成正的美学研究;而在李泽厚先生的哲学系统中，“美学”是他的第一哲学，也就是通过美学研究还可深切把握人生和的奥妙，以追索世界的本体——“最初的其实”。
科学体例与哲学、美学体例
在与CTW公司的合作中，我们曾有一段在美国的短期培训，次要是听美国的专家们引见《芝麻街》的汗青、保守、特色、创作经验……
这两头有两点我印象最深，先说第一点——
在他们的工作中，几乎一切决策、选择，包罗艺术上的选择，好比：插在一个节目中的歌曲会不会让儿童喜好?贴在墙上的画面能不克不及吸引孩子?如斯等等，都要在儿童中搞小样本查询拜访，都要有量化的、可托的根据，决不等闲拍脑袋、想当然。这给了我很大的，以至能够说是震动。由于在其时国内搞这种量化研究的还很是少。此刻却是多起来了，但有些搞得很俗气、走过场，并不是当真地脚踏实地地查询拜访，而成为一种的工具，这很让人感觉悲哀。《芝麻街》工作竣事后，我曾大志勃发，想就儿童审美心剃头展搞一番量化研究，进修一下CTW的这种研究方式，以处理分歧春秋段儿童的审美特征的问题。我已经和上海的两家幼儿园合作(宛南幼儿园和漕河泾幼儿园)，试图通过“回忆-忘记”的查询拜访测试，看看什么样的作品、什么样的美感形式，更易被分歧春秋的孩子忘掉或记住，从而领会作品深切到孩子心灵中的分歧程度。但我了一段时间后，终究不了了之了。由于如许做下去，工作量其实太大，这几乎是穷尽终身也无法完成的使命。
这一未能继续的研究，成了悬在我心上的一块石头，我不断感觉对不起那些热情支撑我的幼儿园教员和远远近近的伴侣们。而相关这方面的思虑，却不断在进行。十几年的时间转眼过去了，这两头，使我最初改变了研究的视角和方式的，仍是李泽厚先生。
2010年和2011年，我和李泽厚先生有过两次对话，后来拾掇成两本对话集《该中国哲学登场了?》和《中国哲学若何登场?》，由上海出书社先后出书。这两本对话在中国粹界惹起了较大反应。在第二本对话中，谈到具体的音乐研究和哲学、美学研究的区别时，李先生说：“不只音乐，各类艺术和人文心理及其对象化的形式布局都需要有特地的切磋研究，并以各个具体门类的经验作支持，但颠末如许的研究过程获得的机制，就很难说它仍是哲学了。哲学的阐述，最次要的仍是提出视角和概念;科学则要有大量的经验作根本，并且要频频证明，有可反复性。所以哲学的书能够写得很薄，像《》，只要五千言。古希腊愚人是残篇断简。但科学的书有时就必需写得很厚，的书很厚，里面有大量材料。像《金枝》，一共12卷，压缩成两卷后，仍是干货，满是材料。经验科学必需如许。”两次谈话中，多处涉及哲学与科学的区别。这让我恍然大悟：看来，我是没有能力按经验科学的体例进行这项研究的，但若是以哲学、美学的体例，分析各方面研究(儿童心理学、成长心理学、幼儿教育、脑科学、文艺学、美学、哲学、中外儿童文学史……)，对相关儿童审美的既有学问进行整归并作深切思虑，这也会有独到，如能从中梳理出幼儿审美发生和成长的线索，虽然只是一种理论揣度，却也能够给同志和有乐趣的研究者供给参考，故仍有必然价值(即便在将来科学更为发财的时代，哲学的、理论的切磋也仍会有价值)。而迄今为止，从审美成长角度对儿童心理进行的梳理，还并不是太多。这种理论揣度有无深度和新意，可否合情合理并，可否经得起常识查验，可否给同业以新的启迪，即是它成败的环节。
孩子如何对待同类与
下面再说我在美国的《芝麻街》总部时，印象最深的别的一点——
有位专家是CTW机构对外部的担任人，我们的培训工作由他分担，所以他常常流显露一种异乎寻常的感，开会讲话时，有时会把双脚高高地翘到前面同事的椅背上，显出洋洋的样子。那天看完一组极短小的儿童糊口记载片，他以一种夸张的脸色说：“求求你们，万万记住：孩子最爱看的是孩子!”
这不是他的，而是CTW多年研究和实践的。但对这一结论，我开初是很思疑的。在《芝麻街》中，有那么多好玩的布偶，有如斯奇异的动画，还有欧亚美非风光、天上地下的奇迹、大量的奇禽异兽……莫非这都不足以吸引孩子们，他们偏要眼巴巴地死盯着电视机里本人天天看得见的同类?可是，数据是最强人的，不只在美国，并且在许很多多国度，在分歧肤色分歧文化的孩子两头，这一判断屡试不爽。慢慢地，我们在实践中也发觉，那位美国专家说简直实是一条谬误。
我后来细心察看过，并感应很是惊讶，由于不但是大孩子，即便是出生不久的婴儿，好比刚满月的孩子，大师围着他，这时有一个小孩挤进来了，婴儿眼珠一转，顿时就盯住了小孩的脸，并且不竭追踪。大一点的孩子，就更是如斯了。这也惹起我们对本人的文学观念的反思。
既然孩子爱看孩子，我们给孩子们供给的作品，能否都该当是写实的，写孩子们熟悉的日常糊口，写他们本人的一颦一笑与趣味?毫无疑问，这些当然是儿童文学的主要方面，但儿童文学又不克不及只要这些。在六七岁以前，孩子们最爱看的并非是写实的小说类的作品，而是更为奇异的童话故事。童话中当然也要有童趣，也要有孩子们所熟悉的人物性格(它们很可能并不是人)和熟悉的糊口空气，但童话究竟不是“写实”，它常常把孩子们带到奇异而目生的世界。中外儿童丹青书的创作就有一个较着的落差：就中国引进的丹青书来看，想象的、非现实的、童话类的作品所占的比重很是大，差不多要占到80%;再来反观还处于起步阶段的中国原创丹青书，我们发觉，它恰好是以现实题材为主的——写实的、写乡土风俗的、写通俗日常糊口的，比例至多在50%以上。即便不是写实故事，在形式上带有一些童话特点的原创丹青书，与真正充满想象的童话故事比拟，也仍是纷歧样，有良多属于带教育性的“准糊口故事”，其实仍是接近于写实的。这又要说到中国的“重适用，轻享受”的文化保守了，而重视教育、重视的思维惯性也起了很大的感化。大约20年前，有一次我和日本丹青书界的权势巨子人物松居直先生闲聊，说起中国度长太重适用，纷纷逼着本人孩子静心功课时，松居直先生说了一句语重心长的话：“这不但是中国的问题，整个汉字文化圈——包罗日本、韩国、东南亚等——都有这问题。”我认为，这“汉字文化圈”的提法很妙，很可能，丹青书总体结构上的过于写实也与“汉字文化圈”有必然关系吧?
既然“孩子爱看孩子”，这是不是申明多创作写实的丹青书是合理的，而大量创作那些充满想象力的丹青书反而不合理呢?——现实决非如斯。只需看看儿童喜爱的程度，我们就会大白：六七岁以前的孩子，他们更需要的，恰好是童话类、想象类的作品!那问题出在哪里呢?
我有很长一段时间，不断在思虑这个问题。后来，我得出了本人的结论——
那位美国专家的话是对的，当屏幕上同时呈现良多画面、良多抽象时，儿童最留意的大都是本人的同类，他们最为关心的仍是儿童的命运。但当前我又发觉，虽然儿童爱看儿童，但儿童并不爱看本人熟悉的，他们老是但愿看到新的，强烈巴望看未见的工具，对别致之物盯住不放。儿童的这种特点从婴儿时代就起头了：方才满月的孩子就但愿有人抱，而不单愿成天躺着;一旦被人抱起来了，他又但愿抱的人站起来在屋里;再过几天，熟悉了屋里的后，他又不满足了，但愿到外面去……他不竭但愿看到更大的六合，看到更多更别致的事物——这其实是人类一个极其主要的特征。
把上述二者连系起来，使我认识到，我们切不成那位美国同业的结论，认为既然孩子爱看孩子，那就必然爱看他们日常平凡司空见惯的糊口;现实上他们更爱看的是同类或与本人类似的异类，即那些虽然不是孩子却有着浓浓的童心童趣的童话抽象——在一个全新的、目生而奇异的中，演绎一个个风趣的故事，而如许的故事最好是不服平的。
为申明儿童爱看儿童、但不爱看本人熟悉的，不妨举一个小例：在第一届丰子恺汉文丹青书的颁勾当中，组委会细心安插了一个与获作品《团聚》中的剃头室十分类似的，但愿吸引儿童读者来玩，但儿童们过来看看、摸摸，并不出格感乐趣。为什么?由于这是写实的，是常见的，与他们胡衕口的小剃头室并无太大的分歧。若是这是“哈利·波特”系列或《纳尼亚传奇》中的城堡呢?我想他们就会像进入迪斯尼乐土一样兴奋了，那结果就会大纷歧样了。童年奥妙与文学道理
我想我们不妨把眼界放大。在这个小小的童年奥妙中，其实是躲藏着很是庞大的人生奥妙的。这里隐寓着一些十分积极的纪律性的工具：小而言之，孩子恰是在这种求新求奇中成长的;大而言之，整小我类恰是在这种求新求奇中成长的。恰是从小就表现出的这二心理特征，鞭策着人类的缔造性成长——为什么大科学家大艺术家往往是在很年轻的时候创出成就的?为什么能创出成就的大科学家、大艺术家往往到晚年还连结着本人的童心、猎奇心?我认为，奥妙即在此。一旦他们身上这种童心、猎奇心消逝了，了，被四周的社会了，他们的缔造性也就消逝了。
文学的纪律就是人生的纪律，文学是人学。我们从儿童爱看儿童，但不爱看已熟悉的，这种对于人与的二元的立场中，也能够总结出文学的最主要的纪律来。这使我想到了苏联作家高尔基的一段名言：
我感觉，若是对人生持灰心的见地，而对人则尽一切可能抱乐观的立场，那是很无益的。这矛盾吗?不。为什么呢?糊口在目前仍是超卓的匠师的失败的作品。
这种对人的概念曾经不答应把人看得一文不值，不答应把人看作替别人建筑幸福的材料。同时，这种概念也会滋长人对本人的工作的不合错误劲情感。糊口将常常是不敷美满的，如许，人对于更夸姣的糊口的希望才不至于消逝。(《高尔基选集·文学论文选》，人民文学出书社1958年版)
这段话里的内容很是丰硕，这是一个作家的很好的人生观，也是一种很是现代的文学观，包含了主义和现实主义，蕴寓着文学的积极向上的标的目的。在这里，对人的乐观立场和对现存的人生的灰心的、不满的、因此但愿它变得更为夸姣的立场，与儿童爱看儿童、但不爱看曾经熟悉的，二者之间有着奇奥的同构。这恰好证明，文学理论恰是从人道中成长出来的;而在婴幼儿身上，就曾经有了如许的人道的完整萌芽。
最好的文学不就正如高尔基所说的，非论是古典主义仍是现代主义，非论是浪漫派仍是写实派，在最内在的层面上，它必然是“爱人”的，对人充满真情、充满怜悯，哪怕恨铁不成钢，也不会是对人本身充满的;而对人的，却必定是不满的，以至可能充满，但归根结底是但愿它变得更好。而最坏的文学，则有可能对人是没有豪情的、没有怜悯心的，以至是或的;而对现存的却抱着一种恭维的立场，一味。坏文学因得到，必然得不到人民的接待和怜悯。（作者：刘绪源）
来历：中国作家网义务编纂（tianjiangping）
转载请注明来自：http://www.lunwencheng.com/lunwen/jyu/5449.html
